Фальсификация народного прошлого

Для постановки старинной уточной оперы Бородина Камерный театр заказал новый текст Демьяну Бедному.

Старый текст Виктора Крылова, написанный как пародия на псевдонародную оперу, нуждался в замене. Но переработка текста Демьяном Бедным не улучшила, а значительно ухудшила прежнюю редакцию.

В новой редакции была добавлена совсем раньше отсутствовавшая тема разбойников, введено ни с того ни с сего пошло-издевательское изображённое крещение Руси будто бы «по пьяному делу», густо размалёвана характеристика русских богатырей. Основная грубейшая ошибка Демьяна Бедного в том, что его пьеса является попыткой возвеличить «разбойничков» Киевской Руси как какой-то положительный и даже революционный элемент в нашей истории. По мнению Демьяна Бедного, видите ли, «героическую линию» (в пьесе) должны были вести разбойнички честные, богатыри лесные.

Основанием для этой, не имеющей ничего общего с историей, концепцией Демьян бедный считает, оказывается, летописное указание на умножение разбоев на земле русской. Но разве не известно, кто такие были эти «разбойнички»? Это были люди лично наживы, а вовсе не какие-то носители революционной борьбы. Как известно, былины очень ярко охарактеризовали этот тип в лице Соловья-Разбойника.

Не только в этом дело. Для Демьяна Бедного возвеличивание «разбойничков» и превращение их в носителей революционной героини является основным элементом всей его исторической концепции нашего прошлого Концепция эта не нова. В книгах, брошюрах и прокламациях Бакунина, Нечаева и других анархиствующих можно не один раз встретить восхваление разбойников, как носителей революционного начала в русском народе. Такие настроения и позже находили себе отражение среди всякого рода деклассированных элементов, у мелкобуржуазных «право-левацких» путаников и т.п.

Демьян Бедных с неожиданным избытком наивности создаёт свою «разбойничью» теорию русской истории, явно стремясь изобразить разбойников как своего рода «истинных» революционеров Киевской Руси и пытаясь перекинуть мостик к современности.

Таким образом, основная политическая тенденция пьесы «Богатыри является насквозь фальшивой.

В народном эпосе героическую линию ведут не «разбойнички», как у Демьяна Бедного, а богатыри, которых огульно чернит и хулит пьеса, с таким захлёбывающимся аппетитом поставленная Таировым в Камерном театре.

Наш чудесный былинный эпос, к сожалению, пока не интересует наша и издательства. За все последние годы не вышло ни одного сборника былин, хотя бы по типу двухтомника «Памятников мировой литературы». Наши литературоведы занимаются чисто формалистическим анализом народного эпоса либо сомнительным социологизированием. Например, они дают толкование Микулы Селяниновича как кулака (см. «Литературную энциклопедию», т.2. стр. 16).

А между тем образы богатырей выявляют думы и чаяния народа. Они в течение веков живут в народе именно потому, что они олицетворяют героическую борьбу народа против иноземных нашествий, народную удаль, смекалку, храбрость, хитрость, великодушие, находившее особенно яркое выражение в определённые переломные моменты истории народа и его борьбы за свою лучшую долю. Недаром былины оставались так долго только устными народными преданиями, а письменность в это время запечатлевала образы князей, святых, воевод, бояр и т.д.

Былины в своеобразной художественной форме отражали историческое прошлое нашего народа; героические страницы его борьбы.

Илья Муромец, который в былинах слывёт то крестьянским сыном, то простым казаком (т.е. человеком, близким народу), славен своими победами над Соловьём-Разбойником и своими схватками с татарами. Былины воспевают его борьбу с Мамаем, его подвиги во время Камского побоища и т.д.

Добрыня Никитич освобождает страну от царя Батура, избавляет от податей, которые народ должен был платить. Добрыня отмечен былинами, как человек доблести, силы и мастер на хитрые дипломатические приёмы.

Алёша Попович (образ которого высмеян Демьяном Бедным) славится в народной песне как победитель над Тугарином Змеевичем, а это единоборство олицетворяла борьбу Руси против азиатских кочевников. Мы знаем, что некоторый исторический прообраз этого былинного героя представляет Александр Попович, разбивший печенегов во время княжения Владимира (Соловьёв, История России, т.1., стр. 210). Народ отмечает и лукавую хитрость Алёши Поповича, благодаря которой ему удаётся выйти победителем в борьбе против самых опасных и сильных противников. Именно Алёша Попович первый бросает вызов неземной силе.

«Подавай нам силу нездешнюю:

Мы и с тою силою, витязи, справимся».

Святогор не боится бросить вызов «тяге земной», и все богатыри погибают только в борьбе с неземной силой. Всех могучих земных витязей они побороли.

Имена врагов богатырей (Мамай, Тугарин, Батур-Батый и др.) показывают, что речь идёт о борьбе русского народа против татарского нашествия и нападений других азиатских народов на нашу страну.

И вот эта героика русского народа, этот богатырский эпос, который дорог и нам, как дороги нам, большевикам все лучшие черты народов нашей страны и других стран, превращается у Демьяна Бедного в материал для поголовного охаивания богатырей.

Как прав был Максим горький, когда он на первом Всесоюзном съезде писателей говорил: «Я снова обращаю ваше внимание, товарищи, на тот факт, что наиболее глубокие и ясные, художественно совершенные типы героев созданы фольклором, устным творчеством трудового народа» и Горький перечислил эти образы: «Геркулес, Прометей, Микула Селянинович, Святогор, доктор Фауст, Василиса Премудрая и др.»

Великий пролетарский писатель не побоялся поставить рядом с геркулесом и Прометеем образы, созданные русскими былинами, потому что он правильно видел в них образы народных героев.

Под предлогом высмеивания заслуживающих презрения и высмеивания всяких Аник-Воинов и Купил Демьян Бедный показывает богатырей как пьяниц, трусов, кутил. Так показывать героев народного эпоса – значит искажать народную поэзию, клеветать на русский народ, на его историческое прошлое

Это особенно неуместно в то время, когда партия и правительство такое внимание уделяют вопросам изучения нашего исторического прошлого и нашему народному творчеству.

Исказив народный эпос, Демьян Бедный не остановился на этом. Ему для чего-то потребовалось исказить также и историю. Крещение Руси он изображает как что-то сделанное спьяна, без всякого толка и разумения.

«Старая вера пьяная была,

А новая – того пуще».

Перемену религии, явившуюся одним из крупнейших исторических событий Киевской Руси, Демьян Бедный изображает в виде пьяного шабаша полоумных дуралеев. Это издевательское изображение прошлого нашей страны, прежде всего, исторически неверно. Достаточно точно установлено, что принятие новой веры проходило через много сложных этапов, после переговоров, обсуждений, сличения разных вер. Известно, что Владимир был крещён за два года до массового крещения Руси. Но главное в том, что ложная, подыгрывающаяся под людей «без роду, без племени», трактовка истории Киевской Руси Демьяном Бедным искажает историческое прошлое.

Марксисты отнюдь не являются поклонниками феодализма и, тем более, капитализма. А между тем сколько раз Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин отмечали в своих работах, что на определённом историческом этапе феодализм, а позднее капитализм были прогрессивными эпохами человеческой истории, поднявшими производительность труа, культуру, науку.

И достаточно известно, что крещение Руси было одним из главнейших условий, способствовавших сближению славян с Византией, а затем и со странами Запада, то есть, со странами с более высокой культурой.

Хорошо известно, что духовенство, в частности греческое, значительно содействовало распространению в Киевской Руси грамотности, книжного учения, иностранных языков и т.п. Первый перевод иностранных книг, в том числе и светских книг, например, книг по истории («хронографов»), был сделан в связи с переходом славян в христианство.

Таким образом, и в своей исторической части пьеса Демьяна Бедного является искажением истории, образцом не только антимарксистского, но просто легкомысленного отношения к истории, оплёвыванием народного прошлого. Вед и раньше как-то Демьян бедный называл русскую историю «гнилой». О богатыря вспоминал лишь по 2богатырскому храпу2, писал о русской культуре, что «Российская старая горе-культура – дура», и изображал русский народ «дрыхнущим на печи». Печальная отрыжка этих вывихов, чуждых большевикам и просто советским поэтам, сказалась и в этой пьесе.

Главный руководитель и действительный вдохновитель постановки «Богатырей» А. Таиров пытался изобразить всю эту дурно пахнущую вылазку Камерного театра, как «создание и утверждение у нас народной комической оперы». Таиров имел «смелось» заявлять, что спектакль «опирается на народное творчество» и на «народный эпос», как будто вдохновители этой театральной постановки имеют отношение к народу, а не ставят себя в положение его отщепенцев. Известно, что уже не первую вылазку такого рода таировский театр делает под личиной советского искусства.

Некоторые запутавшиеся «критики», например, О. Литовский в «Советском искусстве», повторяя чьи-то чужие слова, договорились до того, что «Демьян создал совершенно новую, органически целостную народную сатирическую пьесу», что у театра получилась «подлинно народная комическая опера». Но перепевы с чужого голоса горе-критиков можно в конце концов и не читать…

Пьеса Демьяна Бедного в постановке Таирова, проявившего исключительное усердие в раздувании фальшивых сторон незадачливого произведения, -- это вовсе не народная пьеса, а произведение лженародное, антинародное, искажающее народный эпос, извращающее историю народа, ложное по своим политическим тенденциям.

И автор и театр этой постановкой оказали услугу не народам Советского Союза, строящим своё социалистическое искусство, а кому-то другому.

Такие пьесы чужды совестному искусству, -- они радуют только наших врагов.