ДИСПУТ ОБ «АНТИГОНЕ»
Диспут, организованный Камерным театром, оказался, как и следовало ожидать, лишённым подлинного жара, отличающего обычно наши театральные собрания. Постановка «Антигоны», выдвигая ряд интересных вопросов, стоит все же несколько в стороне от основного в нашей театральной современности.
Л. П. Гроссман в своём восторженном докладе на разные лады приветствовал постановку «Антигоны». Обозревая литературную эволюцию мифа об Антигоне от древности до наших дней, докладчик находит в нем и «вечные общечеловеческие» ценности, и в образе самой «Антигоны» (особенно в обработке Газенклевера, а за ним Городецкого), революционные бунтарские заострения, близкие нашим дням.
Содокладчик, В. А. Павлов, утверждает обратной: «Антигона» Софокла реакционна, она действительно бунтует, но её бунт субъективно идеалистичен и не прогрессивен. Это последние вспышки старого аристократического уклада древней Греции, стремившегося восстановить старый режим и охранять религиозные традиции. Не менее сомнительна и революционность Газенклевера, которую Л. Гроссман усматривает в его экспрессионизме. Газенклевер окрасил «Антигону» в мрачные пессимистические цвета, ввёл в неё нотки пацифизма—черты, характерные для современной, пришибленной оккупациями и репарациями германской интеллигенции. Поэтому и Городецкому не удалось обратить «Антигону» в символ «эмоционального выражения революционного взрыва масс» и отразить в трагедии «современное политическое положение Европы». Вместе с тем, переходя к ошибкам постановки (утомительная сложность спектакли, перевес формального момента), В. А. Павлов: отмечает неизбежность их для МКТ в работе именно над «Антигоной».
Остальные диспутанты (О. Литовский, проф. Ю. Спасский, проф. Радциг, Д. Чижевский. B. Шершеневич и др.), в общем приближались в своих выступлениях к точке зрения содокладчика и расходились между собой лишь оценках степени актуальности и целесообразности «Антигоны», осовремененной Городецким и Таировым.
В заключение выступили авторы спектакля — C. Городецкий я А. Таиров. В значительной степени следуя «славной традиции» Мейерхольда (полностью выраженной им в небезызвестном диспуте о «Ревизоре») — оба они, в защиту созданного ими спектакля, развёрнутым фронтом двинулись на критику с резкими личными выпадами по адресу отдельных критиков, при чем Городецкий так и начал с того, что он «плюёт на такую критику»... Таиров стремился таким же, приблизительно, путём доказать... громадное значение «Антигоны» для русской культуры...
